Sayıştay 8. Dairesi'nin 27 sayılı ilamının 1/c maddesiyle, ... ili, Merkez İlçesi'ndeki bazı taşınmazların (Belediye Pasajı, Otopark, Kırsal Terminal ve Orta Blok) 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu kapsamında kat karşılığı ihale edilmesi sürecinde kamu zararı oluştuğu tespit edilmiştir. İhale sonucunda yükleniciden alınması gereken açık artırma bedeli ve kesin teminatın tahsil edilmemesi neticesinde toplam ... TL kamu zararı meydana geldiği ve bu zararın, belediye alacaklarının takibi ve tahsilinden sorumlu Muhasebe Yetkilisi (Mali Hizmetler Müdürü) ...'ye ödettirilmesine karar verilmiştir.
Sorumlu ...'nin itirazı üzerine Temyiz Kurulu, 04.10.2023 tarihli ve 55797 sayılı ilam ile temyiz talebini reddederek Daire İlam hükmünü tasdik etmiştir. Bunun üzerine sorumlu, avukatı aracılığıyla karar düzeltilmesi talebinde bulunmuştur.
Karar düzeltme dilekçesinde, yüklenicinin işin tasfiyesini talep ettiği, ancak bu süreçte kamu zararının oluşup oluşmadığının araştırılmadığı, müvekkilinin varsayımla sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğu belirtilmiştir. Ayrıca, açık artırma bedelinin tahsil edildiği ve teminat için verilen senetlerin takibe konulduğu iddia edilmiştir.
Başsavcılık mütalaasında, ispat yükünün sorumluya ait olduğu, ancak sunulan belgelerin iddiaları desteklemediği belirtilerek, karar düzeltme talebinin reddi istenmiştir.
Yapılan duruşmada, sorumlu avukatı, teminatın alındığını, kullanıldığını, kamu zararı oluşmadığını, müteahhidin kaçtığını, belediyenin mevzuatı işletmediğini ve müvekkilinin ihtarnamesine rağmen tasfiye sürecini başlatmadığını ifade etmiştir.
Duruşma sonucunda, Sayıştay 8. Dairesi'nin 27 sayılı ilamının 1/c maddesiyle verilen ... TL'lik tazmin hükmünü tasdik eden 04.10.2023 tarihli ve 55797 sayılı Temyiz Kurulu Kararı'nda KARAR DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA oy birliğiyle karar verilmiştir.
