TRT'nin zaten yayınladığı etkinliği başka illerde ayrıca yayınlatmak belediye gideri sayılır mı?

Yasak olan tanıtım değil, sınırın ve amacın kaybolmasıdır, harcamanız iki ayrı testten de geçememiştir: 2024 denetiminde aynen, 'İlgili Güreş Organizasyonu'nun TRT tarafından canlı yayınlanmasına RAĞMEN, idarenizin görev, yetki ve sorumlulukları ve aynı zamanda MAHALLİ MÜŞTEREK İHTİYAÇ niteliğine haiz OLMAYAN farklı illerde faaliyet gösteren yerel tv kanallarında yayınlattırılarak ödemede bulunulduğu' tespit edilmiştir. Çerçeve 5393 m.14'ün kendi koyduğu çifte sınırdır: m.14/1, belediye görevleri 'mahalli müşterek nitelikte olmak şartıyla' sayılmıştır; m.14/5, 'belediyenin görev, sorumluluk ve yetki alanı belediye sınırlarını kapsar'; m.60 ise belediye giderlerini tek tek sayarak sınırlamıştır, bir harcamanın belediye gideri sayılabilmesi için hem m.14'te sayılan görevler hem de m.60'ta sayılan gider kalemleri içinde yer alması, hem de belediye sınırları içinde ve mahalli ortak bir ihtiyaca yönelik olması gerekir: sizin olayınızda harcama iki yönden bu testi geçememiştir, coğrafi olarak (Adana, Denizli belediye sınırlarınızın dışındaki illerdir, oradaki izleyicinin ihtiyacı sizin 'mahalli müşterek' ihtiyacınız değildir) ve işlevsel olarak (etkinlik zaten TRT'nin ulusal yayınıyla karşılanmış bir tanıtım ihtiyacını, ikinci kez ve gereksiz yere tekrar finanse etmiştir).

Analiz: (1) 'Tanıtım harcaması' savunması; hangi tanıtımın hangi sınırda yapıldığına bakılmadan geçerli olamaz: N525'teki müze-ödülü örneğinde olduğu gibi, tanıtım harcamaları m.14/m.60 şemsiyesi altında meşru olabilir, ama bu meşruiyet kayıtsız şartsız değildir: konu bir kurumsal başarı da olsa, mecra ve hedef kitle belde sınırlarıyla ve ekonomik-turistik faydayla ilişkilendirilebilmelidir; burada ise hem içerik (ulusal kanalca zaten yayınlanan bir spor etkinliği) hem mecra (başka illerin yerel kanalları) bu ilişkiyi kuramamaktadır (başkan-reklamı ve DOP-park-kiralama dosylarının 'sınır ve amaç çifte testi' sürümü: bir harcamanın tanıtım olması, onu her sınırın ve her tekrarın dışına çıkarmaz). (2) 'TRT'nin yayını yetersizdi, biz destekledik' argümanı bile mahallilik sorununu çözmez: TRT'nin yayın kapsamı yetersiz görülse dahi, bu eksikliği Adana-Denizli halkına ayrıca ulaşarak gidermek, idarenizin görev tanımının parçası değildir, o illerin izleyicisine bilgi ulaştırmak, o illerin kendi belediyelerinin veya TRT'nin işidir. (3) Zaten karşılanmış bir ihtiyaca ikinci kez ödeme yapmak; israf boyutunu da ekler: ulusal düzeyde canlı yayınlanan bir etkinliğin aynı içeriğinin ayrıca yerel kanallarda parayla yayınlatılması, tanıtım hedefine ulaşmak için gerekli olmayan bir tekrar harcamasıdır: kamu kaynağının 'verimli kullanılması' ilkesi, zaten sağlanmış bir sonucun tekrar parayla satın alınmasını haklı çıkarmaz. (4) Kontrol basittir: her tanıtım harcaması öncesi 'bu içerik zaten başka bir mecrada ücretsiz/geniş yayınlanıyor mu' ve 'hedef kitle bizim belde sınırlarımızın neresinde' soruları sorulmalıdır.

Yapılacaklar: (1) Ön kontrol: her tanıtım/yayın harcamasında hedef kitlenin belde sınırları içinde olup olmadığı yazılı olarak değerlendirilsin. (2) Tekrar kontrolü: içeriğin zaten ulusal/geniş bir mecrada ücretsiz yayınlanıp yayınlanmadığı harcama öncesi araştırılsın. (3) Gerekçe kaydı: tanıtım harcamalarının onay belgesinde 'hangi mahalli müşterek ihtiyacı karşıladığı' açıkça yazılsın. (4) Geri bildirim: benzer sınır-dışı veya tekrar niteliğindeki harcamalar varsa taranıp durdurulsun.

Uygulama önerisi: her tanıtım-yayın harcamasında tek soruluk çifte sınır testi uygulayın: 'bu yayının izleyicisi bizim belde sınırlarımızda mı, ve bu içerik başka bir yerde zaten yayınlanmıyor mu?' İkisi de olumluysa (sınır içinde + tekrar değil) harcama savunulabilir, biri bile olumsuzsa; paranız, ne sizin halkınıza ulaşan ne de yeni bir bilgi taşıyan bir yayına gitmiştir; ve denetçi bunu tek cümleyle yazar: mahalli müşterek ihtiyaç niteliği taşımayan harcama, belediye bütçesinden ödenemez.