Lojmandaki her bakım-onarım belediye bütçesinden ödenir mi?

Daire çoğunlukla lehinize karar vermiş ama karar; 'her bakım idareden' demiyor, hangi kalemin listede olduğuna bakıyor: sorguda, lojmanlara ait, içinde oturanlarca karşılanması gereken giderlerin idare bütçesinden yapıldığı iddia edilmiş; Daire ise 294 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin iki karşıt cetvelini işletmiştir: Ek:4 (m.3.2), konutta oturanlarca karşılanır: küçük bakım-onarım giderleri, ortak alanların küçük bakım-onarımı, teslim sırasında görülen demirbaş eksiklikleri/kötü kullanım onarımları; Ek:5 (m.3.3), kamu kurumunca karşılanır: özel tahsisli konutların ısınma-işletme-bakım-onarım ve demirbaş-mefruşat giderleri, konutların esaslı bakım-onarım giderleri ve, Ek:5'in NOT'unda, 'kullanıcı hatası olmayıp KULLANIM ÖMRÜNÜ TAMAMLAMIŞ malzemelerden kaynaklananlar, TEKNİK RAPOR düzenlenmesi şartıyla' idarece onarılır/değiştirilir: bulgunuzdaki binalar 29 yaş ve üzeri olup yenilenen demirbaşlar kullanım ömrünü tamamlamış-tamamlamak üzere bulunmuş, doğalgaz kombi dolabı ile bazı ortak alan işleri de apartman yönetim kurulu kararıyla ihtiyaç görülen kapsamlı onarımlar olarak nitelenmiş, sonuç: 'Ek:5 kapsamında değerlendirildiğinden bu giderlerin İdare bütçesinden yapılmasında mevzuata AYKIRILIK BULUNMAMAKTADIR.'

Analiz: (1) Kararın gerçek mesajı; 'idare öder' değil, 'yaş+teknik rapor+esaslılık üçlüsü idareye geçirir'dir: genç bir binada aynı kombi dolabı harcaması yapılsaydı, kullanım ömrü dolmamış bir demirbaşın iyileştirmesi sayılabilir ve Ek:4'e (oturanın cebine) düşebilirdi: kararı taşıyan; kalemin adı değil, yaşı, teknik raporu ve kapsamının esaslı mı küçük mü olduğudur (lojman-bakım-onarım ve tadilat-devir dosyalarının '294 sayılı ayrım' sürümü: aynı iş, farklı yaşta ve farklı raporda farklı cetvele düşer). (2) Karşı oy; tam da bu ayrımın kırılgan noktasını işaret eder: Daire Başkanı'nın azınlık görüşü, kombi dolabı ve cam balkon gibi 'daha önce lojmanda olmayan ve Ek:5'te sayılmayan' demirbaşların, Ek:4'ün kapsadığı duşakabin benzeri kalemler gibi oturanca karşılanması gerektiğini savunmuştur: yani çoğunluk-azınlık ayrımının ekseni, 'bu demirbaş zaten var mıydı, yenisi mi eklendi' sorusudur: var olanın yenilenmesi Ek:5'e yakın, hiç olmayanın eklenmesi Ek:4 tartışmasına açıktır. (3) Teknik rapor; savunmanın tek kanıtıdır: kullanım ömrünü tamamlamış malzeme iddiası, yetkili teknik personelin yazılı raporuyla desteklenmelidir, raporsuz 'eskiydi, değiştirdik' savunması; karşı oyun tam eleştirdiği keyfiliğe düşer. (4) Uygulamada güvenli sınır: her lojman harcaması öncesi 'bu kalem Ek:4'te mi Ek:5'te mi, demirbaş yeni mi eski mi, teknik rapor var mı' üçlü kontrolü yazılı yapılmalı, apartman yönetim kurulu kararı da (ortak alan işlerinde) dosyaya eklenmelidir.

Yapılacaklar: (1) Sınıflandırma: lojman harcaması öncesi her kalem Ek:4/Ek:5 listesiyle eşleştirilip hangi cetvele girdiği yazılı gerekçelendirilsin. (2) Teknik rapor: kullanım ömrünü tamamlamış demirbaş iddiasında mutlaka yetkili personel raporu düzenlensin ve dosyalansın. (3) Yeni-eski ayrımı: lojmanda önceden bulunmayan demirbaşların eklenmesi (kombi dolabı, cam balkon vb.) ayrı değerlendirmeye alınıp oturana yansıtma seçeneği incelensin. (4) Karar kaydı: ortak alan işlerinde apartman yönetim kurulu kararı harcama dosyasının zorunlu eki olsun.

Uygulama önerisi: her lojman harcamasında tek soruluk cetvel testi uygulayın: 'bu demirbaş daha önce var mıydı ve teknik raporla ömrünü tamamladığı belgeli mi?' İkisi de evetse Ek:5 sizi korur, hayırsa; karşı oyun işaret ettiği alana girmişsinizdir; ve Daire'nin çoğunluk-azınlık çizgisi nettir: eskiyeni yenilemek idarenin, olmayanı eklemek tartışmanın konusudur.